DR skriver følgende på deres website vedr. licens:

"Licensen er forudsætningen for, at radio, tv og Internet kan holdes helt fri af politisk indblanding, fri af reklamer og fri af andre kommercielle interesser."

Jeg ved ikke hvem der har skrevet denne tekst på DR's website, men magen til idioti og vrøvl skal man da lede længe efter. "Licensen er en forudsætning for at Internet kan holdes fri af reklamer og andre kommercielle interesser" jamen.... er forfatterne fra en anden planet?

Det er muligvis her løftestangen søges for at DR vil kræve licens for internetadgang, og licens for alle enheder der kan optage og transmitere lyd. Licens fordi man jo på DR's website kan se TV og høre radio. Det er naturligvis korrekt.

Det er imidlertid et faktum at DR's nyhedsformidling på nettet fylder ca. 0,0000000001 promille af nyhedsformindlingen på nettet, og hvorfor er det så lige at DR tror at de derfor skal have licenskroner for det. Et andet faktum er at DR jo selv har valgt at bruge det ellers frie net til at distribuere deres nyheder, som det eneste medie med offentlig støtte i form af licensbetaling i ryggen.

Et andet faktum er at DR kan benytte adgangsbegrænsning for betalende besøgende, ligesom alle andre nyhedsmedier som fx. de danske aviser der typisk kræver en mindre betaling for adgang til deres fulde artikelbase. DR kan jo bare kræve at man opretter sig som betalende brugere og så kan de som ønsker adgang til DR's nyheder i konkurrence med alle mulige andre medier jo betale herfor.

Lige til sidst: "fri for reklamer" ja det kommer jo an på hvad der defineres som reklamer. DR - både radio og tv - har jo lige så mange reklamer for deres forskellige kanaler, programer, website, undersider, konkurrence som findes hos en gennemsnitligt kommerciel TV-kanal i USA.

Man kan med andre ord kun på DR's kanaler og website blive fri for reklamer for ANDRE end DR!

Link til DR her!